Ещё раз проверил: чекбоксы "Брать * из меньших масштабов" никак не влияют на склейку. Ни карт, ни слоёв, ни jpg, ни png. Это баг?
P.S. Это баг № 1570.
Детали реализации хотелки №11 и рядом
-
Fetser
- Соображающий
- Сообщения: 99
- Зарегистрирован: 24 окт 2009, 23:40
- Благодарил (а): 5 раз
- Поблагодарили: 14 раз
Re: Детали реализации хотелки №11 и рядом
Интересно, а такой вариант сложно реализовать? Хранить одинаковые тайлы в единственном экземпляре.
Поясню Кадастр по всему миру даёт прозрачные PNG при чём одинаковые. А если зная это один тайл хранить в какой то определённой папке и программа во время скачивания сравнивает (по аналогии с пустышками) и сохраняет в кэш файлы нулевого размера помечая в названии или расширении файла что тут должен быть тот из папки. Тоже и с океанами. Один синенький в папке, а в кэше просто ссылки на него. При просмотре выводится на экран тот единственный там где должны быть такие же. При склейке тоже самое. На спутниковых снимках конечно это выигрыша не даст, а на картах и слоях выигрыш может быть приличный.
Поясню Кадастр по всему миру даёт прозрачные PNG при чём одинаковые. А если зная это один тайл хранить в какой то определённой папке и программа во время скачивания сравнивает (по аналогии с пустышками) и сохраняет в кэш файлы нулевого размера помечая в названии или расширении файла что тут должен быть тот из папки. Тоже и с океанами. Один синенький в папке, а в кэше просто ссылки на него. При просмотре выводится на экран тот единственный там где должны быть такие же. При склейке тоже самое. На спутниковых снимках конечно это выигрыша не даст, а на картах и слоях выигрыш может быть приличный.
- Parasite
- Администратор
- Сообщения: 5646
- Зарегистрирован: 23 окт 2008, 17:38
- Благодарил (а): 124 раза
- Поблагодарили: 508 раз
Re: Детали реализации хотелки №11 и рядом
А ты не учитываешь что вся эта тема по обмену двумя пустышками уже завтра будет неактуальной, со всеми ее иллюстрациями? Инклуд картинки уже неактуален - обмен файлами уже успешно прошел в предыдущем посте, как и сотни раз до этого.vdemidov писал(а):А то что файл на стороннем ресурсе может и измениться ты не учитываешь?Parasite писал(а):Нет, надо научиться юзать тег img (который места на хостинге занимает всего пару десятков байт на каждую картинку - и при этом ничего никуда не ограничивает).
Для пустого монотонного тайла, взятого в одном экземпляре - да, 600. И это прекрасно.vdemidov писал(а): И сколько ты сэкономил? 600 байт.
А вот скриншот вот этой вот страницы (и она все еще монотонна и с минимумом цветов) на моем разрешении в жпеге - 258Кб, а в ПНГ без сжатия - 14.5Мб, он же в РАРе - 315Кб, и он же с макс.png-компрессией в нем - 6.9Мб. Сколько я сэкономил не разрешая аплоадить голый PNG, но ничего не имея против его же но в архивах?
The only difference between me and a mad man is that I am not mad. /Salvador Dali/


-
Tolik
- Гуру
- Сообщения: 2604
- Зарегистрирован: 28 янв 2011, 10:38
- Благодарил (а): 283 раза
- Поблагодарили: 587 раз
Re: Детали реализации хотелки №11 и рядом
По-моему овчинка выделки не стоит.Fetser писал(а):Хранить одинаковые тайлы в единственном экземпляре.
Символьные линки даже не вспоминайте.
- Parasite
- Администратор
- Сообщения: 5646
- Зарегистрирован: 23 окт 2008, 17:38
- Благодарил (а): 124 раза
- Поблагодарили: 508 раз
Re: Детали реализации хотелки №11 и рядом
Баян.Fetser писал(а):Интересно, а такой вариант сложно реализовать? Хранить одинаковые тайлы в единственном экземпляре.
Один синенький в папке, а в кэше просто ссылки на него. При просмотре выводится на экран тот единственный там где должны быть такие же.
The only difference between me and a mad man is that I am not mad. /Salvador Dali/


-
Tolik
- Гуру
- Сообщения: 2604
- Зарегистрирован: 28 янв 2011, 10:38
- Благодарил (а): 283 раза
- Поблагодарили: 587 раз
Re: Детали реализации хотелки №11 и рядом
Зачем же png без сжатия? Наоборот, png должен быть с макс. сжатием и на 256 цветов (для таких картинок, как эта страница), тогда по размеру он будет меньше jpg, а по качеству гораздо лучше. Ну и прозрачность, что в данном случае было важно.
- Parasite
- Администратор
- Сообщения: 5646
- Зарегистрирован: 23 окт 2008, 17:38
- Благодарил (а): 124 раза
- Поблагодарили: 508 раз
Re: Детали реализации хотелки №11 и рядом
А разве выше ну вот совершенно ничего не написано про сжатие?Tolik писал(а):Зачем же png без сжатия?
1. Кому должен? Уж явно не прогрессивному большинству посетителей у которых везде настройки по умолчанию - а скриншоты прекрасны, полноразмерны и полноцветны. Хорошо если хоть немного обкроплены...и только png под это всё и не хватало. А всем остальным - качать это всё к себе при просмотре и создавать доп.нагрузку на этот долбаный комтетовский хостинг, который и так глючит 503ми еррорами и перегрузками постоянно.Tolik писал(а):Наоборот, png должен быть с макс. сжатием и на 256 цветов (для таких картинок, как эта страница), тогда по размеру он будет меньше jpg, а по качеству гораздо лучше. Ну и прозрачность, что в данном случае было важно.
2. Меньше чем длина ссылки на него? Давайте предоставим микрософтам\гуглям самим хранить свои пустышки за их счет, а не за наш.
3. Описанное - весьма малый процент png как формата. В том смысле, что 99% аплоадеров не будут делать все эти не самые очевидные телодвижения по макс.сжатию, цветоделению, дизерингу итд просто делая и загружая произвольный скриншот в png - см.п.1.
4. Кому не терпится в пятой точке именно про png - пакуйте одним кликом и аттачьте, в чем вопрос-то? Один клик - это много быстрее, чем п.3, и даже еще меньше чем уже максимально сжатый png.
PS: я ничего не имею против PNG как формата, кроме его некомпактности. Go to п.4, и закругляемся в этой теме про png ибо оффтоп.
The only difference between me and a mad man is that I am not mad. /Salvador Dali/


-
Fetser
- Соображающий
- Сообщения: 99
- Зарегистрирован: 24 окт 2009, 23:40
- Благодарил (а): 5 раз
- Поблагодарили: 14 раз
Re: Детали реализации хотелки №11 и рядом
Можно я тоже встряну в разговор про PNG
Моё предложение чтобы в ночнушках иконки были более лёгкие было проигнорировано всеми.
Сейчас папка с иконками. 316 кБ если тот же набор пакетно оптимизировать. Это займёт ровно 20 сек.
То без потери качества вес будет менее 100 кБ.
Извините за оффтоп
Моё предложение чтобы в ночнушках иконки были более лёгкие было проигнорировано всеми.
Сейчас папка с иконками. 316 кБ если тот же набор пакетно оптимизировать. Это займёт ровно 20 сек.
То без потери качества вес будет менее 100 кБ.
Извините за оффтоп
-
Tolik
- Гуру
- Сообщения: 2604
- Зарегистрирован: 28 янв 2011, 10:38
- Благодарил (а): 283 раза
- Поблагодарили: 587 раз
Re: Детали реализации хотелки №11 и рядом
Чтобы не было проигнорировано и/или забыто, откройте хотелку и прикрепите туда архив с оптимизированными иконками. Zed вернётся, привезёт из отпуска свой сервер
и подсунет их в ночнушку.
-
Dima2000
- Соображающий
- Сообщения: 70
- Зарегистрирован: 01 апр 2012, 18:20
- Откуда: Россия, Москва
- Благодарил (а): 22 раза
- Поблагодарили: 5 раз
Re: Детали реализации хотелки №11 и рядом
Вот не стал бы такого делать! Ибо там 90% иконок полноцветные с альфаканалом (а 10% уже 256 цветные), при преобразовании к 256 цветам что-то будет потеряно. Например вовсе не факт что прозрачность преобразуется правильно. Да и уменьшение цветов тоже что-то исказит (когда реально использованных цветов более 256).Fetser писал(а):Можно я тоже встряну в разговор про PNG![]()
Моё предложение чтобы в ночнушках иконки были более лёгкие было проигнорировано всеми.
Сейчас папка с иконками. 316 кБ если тот же набор пакетно оптимизировать. Это займёт ровно 20 сек.
То без потери качества вес будет менее 100 кБ.
Максиммум что можно безболезненно удалить из файлов - теги tEXt и pHYs, что даст выигрыш всего 7кб.
Имхо не стоит выигрыш даже 200кб возни с проверкой качества преобразования иконок.