Cowa писал(а):Господа, как долго по времени bmp-файл размеров, скажем, 200 Мb сжимается в SID. И тот же файл в jpeg, для сравнения?
Скорость сжатия в jpeg (неоптимизированный) выше в раза 30, но есть огромное НО ))
Сжатие в jpeg производил на картинке полностью помещённой в оперативку 256Мб (ИМХО 200Mb в вашем случае), а сид требует всего объём конечного файла + 15Мб (25Мб в вашем случае).
SID жался 60 секунд (HDD->RAM (25мб)->HDD)
Jpeg жался 2 секунды (RAM (256Мб) -> HDD)
Parasite писал(а):Вообще-то в ECW качество а) настраиваемо б) допускает в т.ч. и лосслесс, если мне не изменяет мой склероз. И вообще оно довольно близко к сиду по внутренней структуре, благо что ноги у них обоих растут из одного места и одного разработчика... Вся разница в том, что ECW - экзотика с довольно малой распространенностью и совместимостью, а сид - вполне себе промышленный стандарт, и пережевывается любым серьезным ГИСом.
Более того, прочитал что SID и есть продолжение ECW, просто умные люди проект засекретили и доработали на основе лабораторных исследований в области восприятия изображения человеком. и зарабатываю немалые деньги на этом. Качество ECW сравнимо с SIDами сжатыми в 1,2-1,5 раза сильнее (тоже не моё ИМХО).
VMatveev писал(а):Все это конечно верно, но не надо забывать про офигительные возможности масштабирования и просмотра с великолепной прорисовкой, которые дает MrSID. Например, сложена картинка размерами 76544x220668 пикселов, обьемом ~2гига и пусть это "дожатый" джипег - черт с ними с артефактами компрессии, важно что ЭТО собрано в один компактный файл с быстрым доступом к любой его части.
Та же самая картинка у гуглав мозайке весит 3Гб, можно свободно запихать это в один файл и жить счастливо (на масштабе 100%)
)
VMatveev писал(а):Все это конечно верно, но не надо забывать про офигительные возможности масштабирования и просмотра с великолепной прорисовкой, которые дает MrSID.
С этим бесполезно спорить, за это надо платить
Parasite писал(а):Если в сиде применять сжатие 10:1, как Вы говорили выше (что НЕ лосслесс) - то должен получиться сид не больше 54Мб с "визуально-без-потерь" качеством (сравнить с 145Мб у жпега). Если же жать именно "без потерь" - то "за все надо платить©", и файл соответственно распухает до 270мб (а классический жпег этого вообще не сможет предоставить).Добавлю, что вейвлет-компрессия в сиде работает намного более качественно чем компрессия в жпеге - и сжатие даже 20:1 совершенно неразличимо с оригиналом, если смотреть "невооруженным глазом". Несколькоцветные же изображения (например карты в индексном гифе) ужимаются без визуальных различий вплоть до 70:1 или иногда даже еще выше.
Я не спорю что SID супер жмёт, просто сжимать и без того уже не раз зажатый материал нет смысла кроме как для быстрого масштабирования и т.п. что даёт нам сид.
Parasite писал(а):Alexander писал(а):Я то говорил что повторное пережатие тайлов снимков очень неправильно, т.к. мы получаем качество изображение <= исходному, если сохранить объём информации, то на 99,9% уверен что происходит потеря в качестве (знаю только один способ собрать мозайку jpg в одну картинку без потерь, и то не всегда возможно).
Так как контент гуглем предоставляется изначально в жпеге (формате с потерями), то распаковав оный жпег и далее пережимая в "беспотерьные" форматы любое число раз и в любых комбинациях (BMP, TIFF_LZW, SID_LS и иже с ними) - Вы не ухудшите качества.
Читайте внимательнее, имелось ввиду: если объём конечного продукта равен или бизок к объёму всех тайлов что составляют картинку, то обязательно будут потери, и в SID'е тоже.
Parasite писал(а):Совершенно верно, если пережимать в сид с потерями. Но у вас есть вариант жать в БЕСПОТЕРЬНЫЙ сид. Пережимая же ОПЯТЬ в жпег (как в Вашем примере выше) - Вы катастрофически убиваете качество в ЛЮБОМ случае, и тем более, чем более последовательных пережатий в ЖПЕГ будете делать.
Беспотерьный сид ИМХО в 9 раз больше по объёму мазайки гугла для той же картинки.
Да и по качеству сжатия ECW г...но. Так что альтернативы SID-у нет!
Оно и понятно: монополист, аднака. 
