Papazol писал(а):Parasite писал(а):...ибо уплата налогов есть материально-общественный договор между налогоплательщиком и государством (притом что заключенный по взаимному согласию - и его, соответственно, можно и разорвать. В одностороннем, заметьте, порядке). Ни в одном законе не сказано то, что исключительно каждый житель
обязан платить налоги сугубо по факту своего рождения, и совершенно ничего не получая взамен.
Во-первых, разве есть примеры, когда налогоплательщик, недовольный расходованием его кровных, в одностороннем порядке разрывал этот договор?
Да, есть. И элементарно гуглятся. И подкреплены юридическим статусом. И неплательщикам за это никаких кар нет.
А теперь вот Вы, лично Вы - почему Вы считаете, что
обязаны платить налоги? Ведь безусловной
обязанности такой нигде не прописано. Вот Вам просто сказали, что надо платить - Вы и платите, да? А вот я, например (чтобы далеко за примерами не ходить) - не плачу.
Papazol писал(а):Во-вторых, почему налогоплательщик "не получает взамен совершенно ничего"? Кое-что он получает, даже много чего, но, естественно, не всё, что он хочет.
Тогда государство в свою очередь может тоже что-то хотеть - а не получить (от налогоплательщика). Только и всего.
Основная подача: почему я, как налогоплательщик,
должен платить за то чего не знаю, и более того - за то, откуда меня активно вышвыривают при попытке хотя бы узнать, на что идут
мои деньги? Зачем мне государство, играющее со мною же в кошки-мышки на мои же трудовые (на минуточку!) а не на халявные (для того государства) деньги? Да я их лучше пропью или безногому ветерану на паперти отдам из рук в руки, чем такому хитрожопому государству. И именно так в последнее время я и делаю.
Papazol писал(а):В-третьих, каждый отдельный налогоплательщик должен контролировать все проявления государства по тратам собранных налогов?
А если не налогоплательщик - то, простите, КТО ЕЩЕ будет озабочен деньгами этого налогоплательщика?
Если не хотите - так не контролируйте, делов-то. Отсюда все бесконтрольности государства и растут, заметьте - из банальной лени и недалекости электората. Статья ж как раз об этом, и название - тоже.
Давным-давно было сказано, что "Любая бюрократическая организация (армия, милиция, чиновники) без внешнего контроля стремится
только к расширению численности себя".©
Papazol писал(а):Есть бюджет, в котором статья "на науку". Есть люди, которые принимают решения, куда выделить средства. Референдумов по этому поводу не проводят.
Ну так и где она, наука за мои вложенные средства?
Вот я (как плательщик - то есть, как заказчик этой науки) желаю знать, что это за морда на Марсе. Я желаю изучить имеющиеся материалы по этой морде, я желаю расширения исследований этой морды - пока не будут отвечены все имеющиеся вопросы. И не я один, заметьте - эксперты вон тоже поют в унисон. Ну так и где оно?
Papazol писал(а):То, что рассматриваемые исследования проходят по графе "гос. интересы", нет никаких сомнений.
Обоснуйте. Вот у меня как раз есть сомнения, что горка пыли и камней несет угрозу гос.интересам США. Развейте мои сомнения, разбейте мои доводы в пух и прах так, чтобы я уже не очухался и не задал новых вопросов?
Papazol писал(а):Однако, никто не может заранее знать, чем вообще всё обернётся, какие данные будут получены. Поэтому логично не ставить сразу гриф, а вдруг там голяк?
Ну так гриф есть (тогда почему, по какой причине, и почему об этом не было сказано давно и прямо), или грифа нет (тогда где публичные максимально детализированные данные)?
Либо да, либо нет. Нельзя быть "немножко беременным", простите.
Papazol писал(а):Parasite писал(а):Прогрессивное общество должно (и даже обязано) активно интересоваться тем, куда его ведут эти, простите, правители.
Есть положительные примеры прогрессивных обществ?
Есть многочисленные примеры бараньих обществ с оборзевшими и безнаказанными правителями во главе. И никто не сказал, что не может быть лучше.
Papazol писал(а):Parasite писал(а):Хорошо, объясняю для тех кто в танке...
Это-то здесь при чём?
Это называется "сарказм и горькая ирония".
Papazol писал(а):Parasite писал(а):Так что же там - таки оправдывающее вложения, не оправдавшиеся на Луне?
На Луну полетели значительно раньше, ибо она банально ближе.
Ну так а я про что?
Полетели - раньше, достигли - раньше, а потом вдруг РЕЗКО остановились - причем так, как будто ее вообще нет.
При этом начали летать на Марс, который намного дальше и дороже. А Луны, которая близко и до которой уже есть куча опыта и наработок - ее как бы по-прежнему "нет".
Вот скажите - с момента последней высадки на нее и до настоящего времени - сколько было миссий на оную? То-то...
Papazol писал(а):Хотелось бы осмотреть все планеты Солнечной системы, но всему свой черёд.
"Осмотреть" - это плохое слово в случае многомиллиардных вложений без гарантий возмещения (не говоря уж о прибылях).
Космическими агенствами руководят дяди с холодной головой и тугими кошельками - поэтому выкинуть миллиард-другой долларов для "просто посмотреть" никто не станет. Всё делается в расчете на получение прибыли, прямой или косвенной, сиюминутной или отложенной. И вот в плане получения прибылей - Луна таки гораздо перспективнее (хотя бы потому, что расходов до нее меньше, а опыта полетов больше).
Ан нет - давайте еще один Фобос-Грунт просто так на нижней орбите спалим, хотя могли бы на те же деньги несколько луноходов заслать - с гораздо большими шансами, заметьте.
Papazol писал(а):Parasite писал(а):Ну разве что Китай опять подсуетится - исключительно в свою, разумеется, пользу.
Сотрудничество в космической отрасли - штука, конечно, хорошая, но опыт показывает...
И что же показывает опыт?
Опять же, насколько я помню - ни Китай, ни Индия, ни Япония (уже успешно достигшие Луны) сотрудничества никому не предлагали. Они сами на сами, а кто не успел - тот опоздал. Вот и Северная Корея на подходе тоже - спутники уже успешно выводят, пилотируемые испытания таки в проработке.
